¡Apaguen las alarmas! Los robots no se están apoderando de los trabajos
Por Robert Atkinson y JohnWu, del Information Technology & Innovation Foundation/Brink News
Se ha convertido en una especie de dogma de fe que los trabajadores hoy en día estén experimentando niveles casi sin precedentes de disrupción del mercado de trabajo e inseguridad laboral. Y es que los robots están automatizando los puestos de trabajo de fábrica, mandando así muchos trabajadores al desempleo.
En otros ámbitos pasan cosas similares: los taxistas están siendo desplazados por Uber; la inteligencia artificial está asumiendo incluso algunas de las tareas que los abogados y los doctores solían hacer. En este contexto, Vivek Wadhwa, un empresario de tecnología y miembro de la facultad de Carnegie Mellon University en Silicon Valley, predice que la "Inteligencia Artificial va a convertirse en nuestro guía y compañero - y quitar millones de puestos de trabajo de las personas”.
Sin embargo, la verdad es que tales evaluaciones sombrías son producto de una lógica defectuosa y de un análisis empírico erróneo. Para los principiantes, los pesimistas están equivocados al suponer que los robots eventualmente podrán hacer la mayoría de los trabajos, o temer que una vez que se pierda un trabajo no habrá efectos generadores de empleo de segundo orden debido al aumento de la productividad y el gasto. Sin embargo, más allá de eso las sombrías evaluaciones pesimistas sufren de estar completamente al margen de la historia.
En la Fundación de la Tecnología de la Información y la Innovación (ITIF, por sus siglas en inglés), hemos estudiado 165 años de historia del empleo en los Estados Unidos, y la sorprendente realidad es que el mercado de trabajo no experimenta niveles particularmente altos de destrucción de empleos, un fenómeno en el que algunas ocupaciones crecen, . De hecho, es exactamente lo contrario: los niveles de pérdida de empleos ocupacionales en los Estados Unidos están ahora en mínimos históricos. En los últimos 15 años -un período que abarca el colapso puntocom, la crisis financiera y la posterior Gran Recesión, y la aparición en curso de nuevas tecnologías supuestamente más poderosas que cualquier otra cosa en el pasado- el nivel de rotación ocupacional ha sido justo 38% del período de 50 años anterior de 1950 a 2000, y 42% del nivel promedio que se extiende todo el camino de vuelta a la década antes de la Guerra Civil.
Esta realidad contraintuitiva es de importancia crítica para que los responsables de la formulación de políticas y el público lo comprendan. Si los líderes de opinión continúan preocupándose de que casi toda la ocupación del mundo está destinada a la chatarra de la historia, entonces el instinto político dominante será agudizar el progreso tecnológico. La sociedad se vuelve excesivamente opuesta al riesgo, buscando tranquilidad sobre la destrucción de empleos y el statu quo sobre más innovación. Este riesgo no es teórico: algunas jurisdicciones prohíben las aplicaciones de viaje compartido como Uber porque temen perder empleos de taxis. Incluso el fundador de Microsoft Bill Gates, respetado como él es, ha propuesto aplicar impuestos a los robots como trabajadores humanos, una idea que desafía la lógica económica, similar a gravar los tractores para que los arados de caballos se mantengan competitivos.
De hecho, el desafío económico más grande que enfrentan las economías avanzadas en la actualidad no es demasiada rotación en el mercado de trabajo, sino muy poca, y por tanto un crecimiento de la productividad demasiado baja. El aumento de la productividad es la única manera de aumentar los ingresos, reducir la desigualdad y mejorar los niveles de vida. Sin embargo, la productividad en la última década ha avanzado a la tasa más lenta en 60 años.
Para el contexto histórico, revisamos las tendencias ocupacionales de Estados Unidos de 1850 a 2015, basándonos en los datos del censo compilados por el Minnesota Population Center, un programa de investigación demográfica de la Universidad de Minnesota. Comparamos los cambios en los niveles laborales ocupacionales de una década a otra. También asignamos códigos a cada ocupación para juzgar si los incrementos o disminuciones en el empleo en un decenio dado fueron probablemente debido al progreso tecnológico u otros factores. En general, tres conclusiones principales surgen de este análisis.
En primer lugar, la tasa de rotación ocupacional en las últimas décadas está en el nivel más bajo de la historia de Estados Unidos -al menos desde 1850. Esto es contrario a la percepción popular. La tasa de ocupación alcanzó un máximo de más del 50% en las décadas de 1850 a 1870 (lo que significa que la suma absoluta de empleos en las ocupaciones en crecimiento y las ocupaciones declinantes era superior a la mitad del empleo total a principios de la década), y cayó a sus niveles más bajos en los últimos 15 años -alrededor de sólo el 10%. Al mirar sólo las pérdidas absolutas de empleo en las ocupaciones, los últimos 15 años han sido comparativamente tranquilos, con tan sólo el 70% de pérdidas, como en la primera mitad del siglo XX, y un poco más de la mitad que en los años 60, 70 y 90.
En segundo lugar, muchos creen que si aceleráramos la innovación aún más, entonces los nuevos puestos de trabajo en nuevas industrias y ocupaciones compensarían cualquier pérdida impulsada por la tecnología. Pero la verdad es que el crecimiento en las ocupaciones ya existentes es lo que compensa la diferencia. De hecho, en ningún decenio la tecnología ha creado directamente más empleos de los que ha eliminado. Sin embargo, durante la mayor parte del período comprendido entre 1850 y la actualidad, la economía de los Estados Unidos ha generado empleos a un ritmo robusto y el desempleo ha sido bajo. Esto se debe a que la mayor parte de la creación de empleo que no es atribuible al crecimiento de la población se ha debido a los aumentos de la productividad del poder adquisitivo de los consumidores y las empresas. Esta innovación permite que los trabajadores y las empresas produzcan más, por lo que los salarios suben, los precios bajan y el gasto aumenta. Esto, a su vez, crea puestos de trabajo en nuevas ocupaciones y aún más en las ocupaciones existentes, desde cajeros hasta ingenieros. Simplemente no hay razón para creer que esta dinámica cambiará en el futuro por la sencilla razón de que los deseos de los consumidores están lejos de ser satisfechos.
En tercer lugar, nuestros resultados sugieren que, en contra de la opinión popular, la tecnología no está destruyendo más puestos de trabajo que nunca. El período comprendido entre 2010 y 2015 registró aproximadamente seis empleos relacionados con la tecnología creados por cada 10 personas perdidas por la tecnología, que fue la proporción más fuerte -es decir, el porcentaje más bajo de empleos perdidos para la tecnología- de cualquier período desde 1950 hasta 1960.
Por lo tanto, en lugar de hiperventilar sobre que los robots hacen, de alguna manera, del trabajo humano un anacronismo, los formuladores de políticas, los líderes de opinión y el público deberían respirar hondo y calmarse. Las predicciones de que todos somos sólo un "unicornio" de alta tecnología lejos del desempleo permanente son altamente exageradas, como siempre lo han sido.
El riesgo real para el futuro es que el cambio tecnológico y el consiguiente crecimiento de la productividad serán demasiado lentos, no demasiado rápidos. Tenemos que resistir las protestas de los incómodos temerosos y elaborar políticas económicas que mejoren el nivel de vida de las personas acelerando la tasa de innovación disruptiva.
Los legisladores ciertamente pueden y deben hacer más para facilitar la transición de los trabajadores a nuevos empleos cuando pierden los que tienen. Pero eso es cierto independientemente de si las pérdidas se derivan de la tecnología, el comercio o las recesiones del ciclo económico. Debemos capacitar a los trabajadores para que crezcan en medio de una pérdida de empleos constante, y comprendan que es una señal de progreso económico. En este momento, no tenemos suficiente.
Haga clic aquí para más noticias de BrinkNews (contenido en inglés)